金融机构和封闭实体之间的显着差异，但这些声明大多数属于私法领域，没有直接反映税收原因，导致明显的管辖不一致和法律不稳定。 一个特别值得特别关注的主题涉及第号法律第 22 条第 1 款规定的百分之二点五的额外社会保障缴款，该法律最终规定了特定群体的收入增加公司（金融机构），其中不寻常地包括封闭的补充养老金实体。 上述法律文本中列出的包括 商业银行、投资银行、开发银行、储蓄银行、信贷、融资和投资公司、房地产信贷公司、经纪公司、证券分销商、租赁公司、合作信贷公司、私人保险和资本化公司。
公司、自主的私人保险和信贷代理商以及开放和封闭的私人养老金实体。 尽管它们已与参与金融或安全活动的法人实体并列，但封闭的实体是此列表中唯一在其活动中没 WhatsApp 号码数据 有盈利且将其所有积极成果恢复为其成员、参与者的利益的实体。 [3] . 由于缺乏知识或法律技术的失败，立法者将绝对不平等的法人实体平等化，不仅在商业要素（利润）方面，而且在宪法框架方面也如此，因为封闭实体属于宪法第八章，这与封闭实体不同。国家金融体系，参见第七章。 除了立法上的差异、实质性的不一致或宪法对非营利实体与银行进行征税的合理性外，法理学上的情况还导致封闭实体所面临的情况令人困惑。
在银行和金融机构的敦促下，STF 决定 RE 598.572 中上述额外百分之二点五的合宪性，并引起普遍反响。报告员埃德森·法钦部长承认，只要不违反《共和国宪章》，立法者行使自由权力给金融部门机构额外负担的可能性是合法的。 为了证实报告员的理由，部长罗伯托·巴罗佐在投票时考虑了法律条款中所包含的公司的盈利能力，并认为由于金融机构的高盈利水平，该规则是合理的。 简而言之，STF承认额外社会保障缴费合宪性的理由是基于这样的前提：金融机构享有相应的利润率，并且不像其他经济部门那样雇用那么多的劳动力（个人工作），尽管他们享有先进的运营和技术机制，但他们承担额外的工资负担似乎是比例、合理和平等的。 然而，显然，这些基本面和公平理由并不适用于甚至不以营利为目的的封闭实体。
|
收藏